Teorigranskning
Inledning
I kursen Internationellt Företagande tränar vi på att analytiskt granska teorier. För att börja med detta så ska jag först försöka mig på en egen definition av ordet teori. En teori är enligt mig när någon försöker beskriva ett verkligt fenomen med en förklarande text. Denna text är baserat på antaganden som är gjorda av författaren. För att en teori ska vara bra ska dessa antaganden gärna vara baserade på saker som skett i det verkliga livet. Det kan sammanfattas med wikipedias förklaring att en teori är "den starkaste sannolikhetsgrad som kan nås inom vetenskapen".
Jag kommer att börja den granskning med att först kort sammanfatta Gustaafs teori för att sedan ge mina egna reflektioner och synpunkter på denna.
Sammanfattning av "Psykologi på hög nivå" (Gustav Sternå 2009)
Problemformuleringen som författaren ämnar svara på är: "Nu kan man ju fundera på vad det negativa med att uppskatta allt lika myclet egentligen är. Borde inte en sådan person vara lyckligast i världen då den aldrig har upplevt något dåligt?". Författarna utgår då från de antaganden han gjort att jag (Ålen) gillar alla tv-serier och håller serier som Buffy The Vampire Slayer och Angel lika högt som så kallade "kvalitetsserier" som Prison Break och 24. Författaren diskuterar vidare att pga min saknad av ett så kallat "kvalitetsfilter" så kommer jag aldrig i en kontakt med full njutning i jämförelse med den njutning Gustaafv får då han ser ett bra 24-avsnitt. Författaren skriver att han då ligger på 10 av 10 på "glädjeskalan" medan jag endast ligger på 7-8. Författaren drar alltså antagandet att jag inte är lyckligast i världen bara för att jag uppskattar allt lika mycket. Författaren avslutar med att skriva: "Ålen, det är inte positivt att gilla allt - you're missing out on true happiness!" i ren Silvstedt-anda.
Mina egna reflektioner
Författaren visar med en gång en svaghet i sin teori då han själv skriver att han ger sig ut på extremt djupt vatten för en förklaring. Trots detta anser jag att teorin ska kritiseras, den har ju trots allt blivit publicerat trots författarens meningslösa försvarande. Jag skulle vilja hävda att författaren snarare har fastnat på botten och kämpar där hjälplöst för att ta sig till ytan igen i detta sammanhang. För det första så är författarens antaganden att jag gillar alla TV-serier lika mycket helt och hållet felaktigt, jag har uppenbarligen ett kvalitetsfilter. Jag har t.ex. aldrig påstått att jag gillat tv-serier såsom Våra Bästa År (kan bevisas av ett flertal källor). Författaren har alltså baserat dessa antaganden på en felaktig grund. Sen svamlar författaren vidare om full njutning, vilket jag tycker är intressant. Jag undrar hur författaren kan göra antaganden att jag inte kan få en full njutning av ett bra avsnitt av en tv-serie bara för att jag gillar många tv-serier lika mycket? Vilken grund är det baserat på? Jag har ju onekligen en definition på "dåligt" då jag inte gillar precis alla tv-serier som skapats? Vissa tv-serier jag ser på så är jag medveten om att kan tänkas hålla en lägre "klass" än övriga tv-serier. Men dessa ger mig ändå en njutning som Gurra går miste om. Författarens julafton-exempel anser jag vara helt missplacerat då en julafton svårt nog kan jämföras med ett bra serieavsnitt. Julafton är (för det mesta) samma sak medan ett bra avsnitt i en tv-serie kan innebära något helt annat från ett bra avsnitt i en annan tv-serie. Sen kan man ju fråga sig hur pålitlig Alfons Åberg är som källa? Jag skulle snarare vilja säga att den totala lyckan blir högre för min del då jag kan glädjas i samma mån som Gustaafv då jag kollar på ett avsnitt 24 men också finner glädje i att kolla på andra serier som (som han själv beskriver det) skulle få honom att vilja kapa av sig kroppsdelar. Vidare skulle jag vilja framhäva att "lycka" och "tillfredsställelse" är två olika saker, där tillfredsställelse bara är en tillfällig känsla som bygger på beroende (http://www.sund.nu/). Den sammanlagda tillfredsställelse jag får bidrar till en större total lycka baserat på de slutsatser jag nyss dragit.
Synpunkter på detta är välkomna i "kommentarer".
Teorin kan läsas i helhet på: http://thegooch.blogg.se/2009/february/psykologi-pa-hog-niva.html
Okej, för att undvika allt för mycket pajkastning ska jag hålla det här kort.
Måste det vara en svaghet att erkänna att man inte är 100 % säker på något? Ser det snarare som en fördel att man kan ha en viss objektivitet trots att man argumenterar för något.
Jag har inte heller påstått att du gillar "våra värsta år". Däremot gillar du många tv-serier som generellt sett anses sämre (generaliserbarheten du vet =) vilket gör att jag ifrågasätter ditt "kvailtetsfilter". Eller för att citera Olof: "vadå, så om jag äter allt, tycker allting är lika gott, men bajs äter jag inte för det är äckligt, har jag då ett kvalitetsfilter?"
Eftersom du inte svarade på huruvida du skulle kunna kapa av dig kroppsdelar antar jag att du inte skulle kunna göra det. Och om jag är beredd att göra det för något jag gillar men inte du, vad säger det i så fall? Att jag har problem? Förvisso, men även att jag troligen brinner för/gillar något mer än dig.
Beklagar att du inte förstod mitt julafton-exempel. Menade i alla fall att om man har kul jämt och aldrig tråkigt så blir ju "kul" till slut typ "normalt" istället.
Du kom ju inte fram till något, men kul att du försökte!
Du skriver för långa texter med en alldeles för få radbrytningar. Skriv mindre men fler inlägg. Gärna bilder så ofta som möjligt kan underlätta läsandet. Använd också kärna kursiv stil och fetstil.
Dock läste jag allt.
Hjälp, jag har inte varit inne här på säkert....hmm... 24h och jäklar vad du har gasat ditt skrivande, var ju nästan uppsatsvarning på alla inlägg jag var tvungen att läsa ikapp -dock bra läsning :p
Om du vill ha pluggsällskap imorrn är det bara att dyka upp, jag är där mellan 10-13, shit I'm good!!
Gurra: Jag kommer inte att besvara allt här. Det får ske vid ett annat tillfälle. Men det kommer att besvaras, tro mig!
Skogman: Orka klaga? Jag gav ett svar på gurras inlägg, du behöver inte läsa det om du inte vill.
Helene: Jag kommer knappast att vakna före kl 12. imorrn, men om jag mot förmodan gör det så hör jag av mig! ;)
Dålig på att ta kritik?
Jag förstod att det inlägget var lite annorlunda eftersom det var ett svar. Men inläggen hittills har också varit det.
Tipsen läste jag bara på Alexander Schulmans blogg.
Så det var enbart jag som var målgrupp för det där inlägget alltså? I så fall måste jag hålla med - det var ett jävligt lång stycke där på "slutet", jobbigt att läsa sånt.
"Skogberg" verkar smått efterbliven
Oavsett så var det ju lyckligtvis rolig läsning.
Nej jag är inte dålig på att ta kritik. Men det kanske inte är lätt att lägga in en bild i ett sånt där inlägg? Det är inte som att jag kommer att lägga in nån randombild för att det ska se lättare ut, bilden ska ha en funktion också. Jag gillar bara inte när folk säger hur jag ska skriva min egen blogg.
Nu i efterhand kan jag tycka att min inlägg var lite väl allvarligt och aggressivt. Ursäkta.
Jag tycker om öl.
